|
湖南省双峰县第一中学 谢立凡 对于一篇议论文，我们应该读它的什么呢？语言？篇章结构？写作特色？这些都要读，但最主要的是读它的逻辑。请看斯大林的一段话，这是他对列宁的演说所作的一段评论。斯大林说： 列宁“非凡的说服力，简单明了的论据，简短通俗的词句，没有矫揉造作，没有专为加深听众印象的令人头晕的手势和力求效果的词句，——这一切都使列宁的演说远胜于通常‘议会’演说家的演说。可是当时使我佩服的还不是列宁演说的这一方面。当时使我佩服的是列宁演说中那种不可战胜的逻辑力量，这种逻辑力量虽然有些枯燥，但是紧紧地抓住听众，一步一步地感动听众，然后就把听众俘虏得一个不剩。我记得当时有很多代表说：‘列宁演说中的逻辑力量好像万能的触角，用钳子从各方面把你钳住，使你无法脱身：你不是投降，就是失败。’我认为列宁演说中的这个特点是他的演说艺术中最强有力的地方。” 斯大林的这段话说得精辟极了！读一篇优秀的议论文，就是要读它的逻辑，读它是怎样的“从各个方面把你钳住，使你无法脱身”。当然，语言、篇章也要读，语言、篇章也有逻辑问题，逻辑必得通过语言、篇章来表现，读文章的逻辑也必得从语言、篇章入手；但语言、篇章不等于逻辑。逻辑是人的思维的周密性、条理性的表现，读议论文，千万别忘了读它的逻辑。 我们在这个单元里阅读的四篇议论文，所以能深深地吸引你的注意，激发你阅读的兴趣，主要的原因也就是它们内在的逻辑。 为了进一步体会议论文的逻辑，学会分析文章逻辑的方法，下面我们再一起来读一读苏洵的《六国论》，读它的逻辑，读作者如何周密而有条理地证明自己的观点。 六国论 六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：“六国互丧，率⑴赂秦耶？”曰：“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。故曰‘弊在赂秦’也！” 秦以攻取之外，小则获邑，大则得城，较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。则秦国之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。 思厥⑵先祖父⑶，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥⑷繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判⑸矣。至于颠覆⑹，理固宜然。古人云：“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽火不灭。”⑺此言得之。 齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？与嬴⑻而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。至丹以荆卿为计，始速祸焉。赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之。洎⑼牧以谗诛⑽，邯郸为郡，惜其用武而不终也。且燕赵处秦革灭殆尽之际可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。向使⑾三国各爱其他，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数⑿，存亡之理，当与秦相较，或未易量。 呜呼！以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心，礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。悲夫！有如此之势，而为秦人积威之所劫⒀，日削月割，以趋于亡。为国者，无使为积威之所劫哉！ 夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势；苟以天下之大，而从六国破亡之故事⒁，是又在六国下矣。 注释： ⑴率：全。⑵厥：其，指六国之国君。⑶先祖父：去世的祖辈和父辈，这里指六国的开国之君。⑷弥：越，更加。⑸判：区别、分辨（得非常清楚）。⑹颠覆：指国家政权被推翻。⑺“古人云”五句：《史记•魏世家》载苏代谓魏安釐王曰：“且夫以地事秦，譬犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。”⑻与蠃：帮助秦国。与，帮助。嬴，这里指秦国。秦王姓嬴。⑼洎：jì，到，及。⑽牧以谗诛：李牧，赵国名将，其被诛之事载于《史记•廉颇蔺相如列传》：“赵王迁七年，秦使王翦攻赵，赵使李牧。司马尚御之，秦多与赵王宠臣郭开金，为反间，言李牧。司马尚欲反，赵王乃使赵葱及齐将颜聚代李牧，李牧不受命，赵使人微捕得李牧，斩之，废司马尚。后三月，王翦因急击赵，大破，杀赵葱，虏赵王迁及其将颜聚，遂灭赵。”⑾向使：假使当初。⑿数：气数、命运。⒀劫：胁迫。⒁故事：旧事、旧例。 “六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”这是文章的中心论点。在这里，作者列出了六国破灭的几个原因：一是兵不利，二是战不善，三是赂秦。这个分析是很周密的，因为从当时的历史条件来看，除此之外，你还能找出第四个原因吗？而在这三个原因中，作者否定了前二个，只肯定最后一个。否定“兵不利”还好理解，那时各国的兵器几乎没有什么区别，但为什么不是“战不善”，为什么说六国破灭一定是由于赂秦呢？这就需要证明，因此作者立即陈述了两条理由：第一、赂秦而力亏；第二、不赂者以赂者丧。这两个理由的提出，也是很周密的。第一个理由从正面提出，但仅仅这一个理由显然是不充足的，因为六国中有些国家并没有赂秦，所以一定会激起别人的质疑，于是作者又从反面提出第二个理由：“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”。最后合乎逻辑地得出结论：弊在赂秦。 以上是文章第一段，开头提出论点，接着一正一反摆出论据证明论点，然后水到渠成地作出归结，从而构成一个完整的论证。读完后，我们有一个感觉，好像这篇文章已经写完了，下面的文字还有什么必要呢？ 文章真的写完了？这就是思维的严密性和周密性。我们回到开头再细加斟酌，便不难发现，原来文章还存在两个漏洞：第一、文章列出的理由仅是证明了“弊在赂秦”，而对于“非……战不善”尚未陈述理由，因而它对论点的证明是不完整周密的。第二、作者虽然证明了“弊在赂秦”，但是为什么“赂秦”就会“力亏”呢？为什么“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”呢？对这两个论据不进一步阐述充分的理由，行吗？ 下面我们就看看作者是如何围绕上述问题展开论证的： “秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。”秦国获得土地的办法，一是攻取，二是受贿，小的受赂得到一个邑，大的受贿得到一座城。“较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍。”把秦国受贿得到的土地与它用战争的办法取得的土地比较一下，前者实际上是后者的一百倍。“（较）诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。”把诸侯贿赂失去的土地与它战败失去的土地比较一下，前者实际上也是后者的一百倍。因此，作者得出结论说：“则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。”文章为什么要作这番证明呢？因为不这样，就不能说明为什么“六国破灭，非……战不善”。这段议论，说理是很严密的。作者运用对比的方法，先从秦国方面讲，它的欲望野心，是怎么通过受贿膨胀起来的；再从诸侯（实际是韩魏楚）方面讲，它们的灾祸患难，是怎么通过行贿加剧起来的。作者拿出这样明摆着的事实，又从不同的侧面把道理阐释清楚，怎能不让人心悦诚服呢？为什么一定要证明“非……战不善”呢？这是因为在所有可能造成六国失败的因素中，只有把其他的因素都排除了，才能更有说服力地证明“弊在赂秦”。在逻辑上，这叫排除法，是一种间接证明的方法。因此，仅证明了“非……战不善”，还是不行的，还必须从正面直接证明“弊在赂秦” 怎样证明“弊在赂秦”呢？作者先证明“赂秦而力亏”，这是直接证明。“暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地”，强调创业的艰难，土地来之不易，为下文痛斥那些赂秦的败家子而张目。“子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥”，愤怒痛斥那些轻视而且守不住祖宗家业的败家子，也说明了他们为什么那么轻易地就采取了贿赂这种投降政策的原因。“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。”具体描述他们是怎样毫不心疼地败坏祖宗基业，把土地奉送他人，以图一时安逸。“起视四境，而秦兵又至矣。”指出这种做法只是饮鴆止渴，事与愿违。“然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。”深刻揭露贿赂投降带来的严重后果。从上述事实，作者得出结论：“故不战而强弱胜负已判矣。”赂秦之后，秦国势强，诸侯力弱，这就有力的证明了“赂秦而力亏”的观点。值得注意的是，这段文字是采用事实证明，事实证明要求事实绝对准确；但是，在这段文字里作者却运用了夸张的手法，这符合议论文必须证据确凿的要求吗？这个问题实际上涉及到如何理解夸张。夸张不是浮夸，夸张是从本质上反映事物的真实，因此它不仅不违背真实的原则，而且能生动形象地反映事物的本质，这段文字的夸张便是如此。正是夸张手法的运用，使我们更清楚地看到了贿赂投降政策的荒唐，可笑而又可耻。最后，作者引用古人的语言“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽火不灭”，进一步说明赂秦的危害。古人的论断、名家名言，都是可靠的证据，具有很强的说服力。 对这段文字，还有两点值得注意。第一、所谓赂秦，实际指的是韩魏楚三国，但没有直接点出韩魏楚的名字；第二、用的是概括笼统的事实，对三国如何赂秦未作一一说明。这样写是什么原因，又有什么好处呢？作者在此处不点出三国名字，而下文却点明齐燕赵，明写与暗写相互交错，写法灵活多变；暗写三国，又与下文的影射北宋，此呼彼应，相得益彰。构思之精妙，不由人不拍案叫绝。此处对韩魏楚笼统概括说明，而下文对齐燕赵分别具体说明，不仅写法灵活多变，而且由于材料概括集中，语言凝炼简明，因而观点鲜明突出，论证严密紧凑。如果对韩魏赵三国也一一具体说明，拉拉杂杂，琐琐碎碎，效果便会大不如斯了。 “齐人未尝赂秦，终继五国迁灭”，什么原因呢？“与嬴而不助五国也”。齐国虽然未曾贿赂秦国，但是它却从来都没有和秦国对抗，也不支持五国与秦对抗，它完全放弃了“战”，这充分证明它的灭亡“非……战不善”。那么，齐国灭亡的原因是什么呢？“五国既丧，齐亦不免矣。”这正是“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”的最有力的证明。“是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也”，燕用“战”则存。“至丹以荆卿为计，始速祸焉”，燕弃“战”则亡，所以燕的灭亡也“非……战不善”。“赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之。洎牧以谗诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也。”同样，赵国也是“战”则存，不战则亡，赵国的灭亡“非……战不善”。那么，燕赵灭亡的原因又是什么呢？“且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已。”没有贿赂秦国的燕赵又是因为赂秦的国家灭亡而灭亡，失去强大支援的国家势单力孤，不能不亡啊！ 文章写到这里，对中心论点似乎已经进行了充分的证明，不需要再画蛇添足了。果真如此吗？细细琢磨，上文对中心论点虽然似乎已经进行了全面论证，但是却仍然存在两个漏洞，会严重地削弱论证的逻辑力量，只是粗心的人不容易发见。哪两个问题呢？第一、赂秦投降的韩魏楚失败了，放弃战争的齐国失败了，与秦军事对抗的燕赵也失败了，那么六国要怎样才能避免失败的命运，不使国家败亡呢？第二、前文强调燕赵“战”则存，不战则亡，它们如果真的坚持“战”到底，能保证不灭亡吗？所以，下面这个句子正似箭在弦上，非发不可。“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。”出路在哪里呢？出路就是六国放弃赂秦，坚持抗秦，而且要一以贯之；一两个国家单打独斗不行，必须六国都是如此，才有可能不至于灭亡。请注意那个加点的“或”字，措辞非常准确，因为决定战争胜负的因素是多方面的，不能说只要抗秦就一定能获得生存。 应该说，写到这里，文章对中心论点的证明，已经是很充分和全面的了。可不可以就此煞车呢？不能，因为人们还是会问，我们读到现在，还只是知道六国为什么失败，怎样才能避免失败，但是六国有没有可能占胜地秦国，要怎样才能战胜秦国呢？这是必须回答的问题。于是作者又写道：“呜呼！以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。”“秦人食之不得下咽”，秦国还能不败，六国还能不胜？前提是什么呢？那便是：一、“封谋臣”、“礼奇才”，而且要“以赂秦之地”、要“以事秦之心”，必须拿出诚心实意，必须拿出实际行动；二、六国必须同心同德，齐心协力，“并力西向”，三心二意不行，各怀鬼胎更不行。道理虽然很清楚，但问题在于，苏洵列出的这两条并没有什么新奇之处，可以说是老生常谈，难道那些独霸一方，颐指气使的诸侯以及他们的谋士竟然连这点常识也不知道么？是什么使他们变得如此蠢笨如驴？因此文章进一步深入分析：“悲夫！有如此之势，而为积威之所劫，日削月割，以趋于亡。”原来，他们的国君是一群胆小如鼠，懦弱无能之辈，他们被秦国的其势汹汹所吓倒。这样的昏聩之君，败家之子，怎能不把国家引向灭亡？写到这里，苏洵禁不住大声疾呼：“为国者无使为积威之所劫哉！” “为国者无使为积威之所劫”，这是苏洵从六国灭亡中得出的深刻的历史教训，也是这篇文章的结论。这篇文章中，作者先证明“六国破灭，弊在赂秦”，说明六国失败的原因，然后反过来推断六国要怎样才能不败，怎样才能取胜；接着又反过来推断，六国既然完全有可能取胜却又为什么最终导致失败。从而很自然地逼出一个深层次的原因：六国的君王“为秦人积威之所劫”。这个推理过程由反而正，又由正而反，思路非常清晰，论证非常周密，具有极强的说服力。 苏洵研究六国破灭的原因，当然不是发思古之幽情。古人论史，都是以史为鉴，借古讽今。历史常常有惊人的相似之处，北宋统治者懦弱无能，苟且偷安，为辽、西夏“积威之所劫”，忍辱含垢，屈膝求和，导致财政一天天困难，国力一天天虚弱，这与六国的灭亡之道何其相似乃尔！作为一个正直的文人，一个耿直的忠臣，一个有血气的男子汉，他不能不说。因此，很自然地苏洵便在末尾点明文章主旨，给北宋统治者以当头棒喝： “夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势。苟以天下之大，而从六国破亡之故事，是又在六国下矣。” 这段文字的观点“是又在六国下矣。”这个代词“是”，虽然没有点明，但谁都明白，它指的是北宋的统治者。六国与秦国都是诸侯，只占据一隅之地，它们的势力比秦国弱小；北宋统治者是天子，占有全天下的土地，势力大大超过辽与西夏。六国尚且可以用不赂秦的办法战胜秦国，北宋当然就更可以用不赂的办法战胜辽与西夏。六国放弃战争，选择投降路线，最后国破家亡，他们是昏聩之君，懦弱之主，无能之王；如果北宋统治者执意步六国后尘，继续走这一条灭亡之道，那的的确确是连六国都不如了。文章就这样根据因果逻辑的原理，运用类比推理的方法，有力地证明了自已的观点，同样具有极强的说服力。 苏洵以极远的见识，极大的胆略，向北宋统治者呈上这份奏章，其目的当然是希望北宋统治者不要重蹈历史的覆辙。但是苏洵可能怎么也没有想到，就在这篇文章写出不到六十年，北宋王朝便走向了灭亡。思维的逻辑与历史的逻辑竟然如此惊人地完全吻合，这更启示我们，读《六国论》能不读它的逻辑吗？ (责任编辑：admin) |