|
在一次初中历史课堂教学观摩会上，一位教师现场执教《洋务运动》一课。在讲授洋务运动的内容时，教师先是讲述洋务派创办军事工业和民用工业，然后讲到： 洋务派创办的这些近代军事工业和民用工业，引进了西方的先进技术和设备，还聘请了国外的技术人员进行指导。但由于官员和工人都不懂外语，看不懂外国设备的图纸，也听不懂外国技术人员的话，造成了很多的困难，工作难以开展。洋务派认识到必须培养翻译人才，于是创办新式教育，设立京师同文馆，以后又陆续办了一些新式学堂，培养了一批人才。 这节课结束后，听课的同事大多认为授课教师很好地完成了教学任务，讲得很清楚。而我却提出了一个问题：老师这样讲，学生当然会明白洋务运动中创办新式教育的原因。但是，中国近代新式教育是引进外国设备和雇用外国人员后产生的吗?这位教师所讲述的，与实际上的历史进程不甚相符。我们知道，京师同文馆创办于1862年，与洋务派开始创办军事工业几乎是同时，并不存在必然的因果关系。 那么，历史的实际情况是怎样的呢?原来在两次鸦片战争时期，清政府与西方国家进行交涉时，或是靠外国的翻译官传达，或是雇佣民间与洋人打过教导队且懂外语的人(称为“通事”)，但清政府认为这两种人都偏袒外国，是靠不住的，依赖他们容易吃亏上当，因此迫切需要培养自己的翻译人才。用奕訢的话说就是：欲悉各国情形，必先谙其言语文字，方不受人欺蒙。曾国藩甚至认为“翻译一事，系制造之根本”。也就是说，以京师同文馆为代表的新式教育的出现，是鸦片战争后国门被打开、与西方国家交涉增多的产物，而不是洋务派兴办近代工业以后才出现的。 这个案例涉及到历史教师讲述的逻辑问题。表面上看，这位教师的讲述内容，其逻辑关系是顺畅的，也是按照教科书上的顺序进行讲述的(即先讲军事工业、民用工业，再讲新式教育)。但教师这样讲来，却不太符合历史的实际情况。究其原因，还是教师对史实的掌握不够清楚。 历史教师在备课时，既要考虑教材编写的顺序、层次，又要研究所讲述的历史进程的前因后果，还要考虑学生的认知水平和接受能力。这里，涉及到处理历史教学内容的三种逻辑关系。 一是历史的逻辑。即历史发展的进程、阶段、背景、原因、经过、结果等，以及纵向和横向的联系。把握历史的事实，搞清楚历史的逻辑，是历史教师专业素养的重要表现，也是教好历史的基础。这是历史教学的科学性所要求的。所谓“实事求是”、“论从史出”，都是指要符合历史的逻辑。前引案例的问题就在于没有搞清楚历史的逻辑，而是“想当然”地树立教学内容的衔接，导致问题的出现。 二是教材的逻辑。即所用教科书课文叙述的结构、层次、段落、要点等。一般来说，教材的逻辑是将历史的内容组织成适合教与学的逻辑顺序。认真分析教材的逻辑，有助于教师把握教学内容的层次和重点。但我们应该认识到，教材的逻辑只是教科书编写者对历史的逻辑进行的再编制，这与历史原本的逻辑是有区别的。而且，在对历史进行概括、归纳时，教材的逻辑可能会对历史的逻辑有所取舍。如上引洋务运动的例子，教材是按照洋务运动主要内容分项进行编排的，并没有显示出新式教育产生的原因。 三是认识的逻辑。即教师在把握历史的逻辑和分析教材的逻辑后，将教学内容整理成适应学生认识历史的逻辑，使学生能够按照教师的教学安排逐步了解和理解所学的历史，进而达成对历史的认识。学生对历史的认识逻辑，与教师的课堂讲述有直接的关系，也是他们对历史的了解、感悟、体验以及历史学习的经验、方法有密切的关系。要保证学生的历史认识逻辑是正确的，很大程度上取决于教师的认识逻辑。 (责任编辑：admin) |