|
（一） 论述类文本阅读（本题共3小题，9分） 阅读下面的文字，完成5～7题。 陈寅恪说:“所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”这表明学术研究还需借助于历史的想象力，但历史想象与艺术想象有所不同，我们切不可拿“想象”作“证据”，“误认天上的浮云为天际的树林”。这也是治学者应当牢记的“信条”。 治学须以历史学为根基。李大钊说:“纵观人间的过去者便是历史，横观人间的现在者便是社会。”也就是说，要洞察现实的社会，就不能不研究过去的历史。胡适之则把这种认识的思路，比作“祖孙的方法”。这一方法从来不把事物看作一个孤立的东西，而把它视为“历史”的一个“中段”:“上头有他的祖父，下头有他的孙子。捉住了这两头，他再也逃不出去了。但历史也不是单纯事件的条块铺陈，它的背后还有“思想”，“有一个思想的过程所构成的内在方面”。因此，我们只有通过“想象”，才能把握它内在的“思想”，才能从一堆枯燥无生命的原材料中发现有血有肉的生命。事实上，对许多研究者来说，研究对象与他个人经历并无直接关系。研究政治史的人，并不一定就是政治家,如果没有历史想象力的参与，他们的研究工作可以说是难以开展的。 历史想象应是“构造性”的。这一点和艺术想象确有相似之处。钱钟书也认为，“史学家追叙真人真事，每须遥体人情，悬想事势，设身局中，潜心腔内，忖之度之，以揣以摩，庶几入情合理。盖于小说、剧本之臆造人物、虚构境地，不尽同而可相通”。这很容易让人联想到司马迁他在《史记》中创立的记史方法。比如刘邦之母大泽遇蛇、韩信下邳遇黄石公等，就具有艺术想象的意味。这仅是问题的一个方面。另一方面，我们所赖以说明问题的一些“凭借”，如民族、国家、政党等，虽然是一种历史的具体的“存在”，但要把握它们，也要依赖于人的想象。按照安德森的话说叫作“想象的共同体”。比如，研究民族，即便是最小的民族的成员，也不可能认识他的全部同胞，或者和他们相遇，而是一种相互连接的意象让他们作为一个整体而存在。 当然，历史想象也不可“天马行空”。这是它与艺术想象的不同点，柯林武德说:历史的想象是“一种经过训练的想象，其目的是寻求事实真相，而艺术家则是为想象而想象”。因此，治学者一定要将它限制在他所发现的材料上，避免添枝加叶，损害其真实性。他可以有深入而巧妙的推论，但必须时刻保持充分的自制力，以防止将事实纳入假想的框架。《红楼梦》研究中曾有过“索隐派”，他们借助离奇的想象，抓住书中的只言片语或某一个人物、情节，跟清代史事相比附，测字猜谜式地从中“索”出所“隐”的人和事来。这是需要我们注意的。总之，治学者需有历史想象力，但不可以做“索隐派”，更不要去“影射史学”。 （摘编自周良书《治学需有历史想象力》） 5．下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（3分） A．真正理解古人的学说并评价其是非得失，需借助建立在实证之上的历史想象。 B．胡适“祖孙的方法”与李大钊将历史和社会相结合观察人间之法并无不同。 C．司马迁叙述某些事件时运用的记史方法，与文学创作的想象虚构有相似之处。 D．红学研究中的“索隐”抓住只言片语比附史事，添枝加叶，对治学是有害的。 6．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分） A．文章采用总分总式的论证结构，先亮出自己的论点，然后从三个方面分别阐述，最后总结。 B．文章先论述治学须以历史学为根基，再具体分析历史想象的特点，逻辑清晰。 C．文章比较并分析了历史想象和艺术想象之间的相似和不同点，辨证色彩鲜明。 D．文章通过引述中西相关理论及名言，并结合典型事例阐释道理，颇具说服力。 7．根据原文内容，下列说法正确的一项是（3分） A．学者陈寅恪的历史想象力是经过训练养成的，因而其不像曹雪芹的艺术想象力那样无拘无束。 B．历史想象力有助于研究工作开展，我们只有通过“想象”，才能把握原材料背后的内在“思想”，有所发现。 C．“想象的共同体”借助相互连接的意象构成一个整体，失掉了想象力，也就不再是历史的具体的“存在”了。 D．有深入而巧妙的推论，时刻保持充分的自制力，将事实纳入假想的框架中，这应成为治学者牢记的“信条”。 答案： 5． B（“并无不同”错误，李大钊的观点只涉及人间的“过去”和“现在”，胡适“祖孙的方法”则涉及“过去、现在和未来”，二者有区别。） 6． A （“总分总式的论证结构”“最后总结”错误，应当是“总分结构”，全文最后一句是对最后一段的总结。） 7．B（ A于文无据。C“失掉了想象力，也就不再是历史的具体的‘存在’了”错误，曲解文意，原文说“如民族、国家、政党等，虽然是一种历史的具体的‘存在’，但要把握他们，也要依赖于人的想象”，可见“存在”先于“想象”，而“想象”只是为了“把握（想象共同体）”。D“将事实纳入假想的框架中”错误，曲解文意，原文是“以防止将事实纳入假想的框架”。） (责任编辑：admin) |